科学を育む　査読の技法

出版社： 羊土社
著者：
発行日： 2021-07-01
分野： 基礎医学  >  基礎医学一般
ISBN： 9784758121132
電子書籍版： 2021-07-01 （第1刷）
書籍・雑誌
≪全国送料無料でお届け≫
取寄せ目安：8～14営業日

4,620 円(税込)

購入する
電子書籍
章別単位での購入はできません
ブラウザ、アプリ閲覧

4,620 円(税込)

購入する

商品紹介

査読を制すれば研究生活がうまくいく！査読で消耗しないテクニック、論文投稿で気をつけるポイントを解説。水島ラボで蓄積・改訂されてきた，コメントとして今すぐ使える765例の英語例文集も．

目次

  • 第1部　査読のリアル
    　1　査読依頼がきたら
    　　ピアレビューシステムの原則
    　　査読依頼を引き受けるべきか
    　　断るべき時
    　　世界の動向
    　2　査読の心得
    　　何を評価すべきか
    　　(1)正当性
    　　(2)論理性（主要な結論が論理的にサポートされているか）
    　　(3)新規性
    　　(4)重要性
    　　(5)普遍性
    　　(6)倫理性
    　　(7)論文の体裁
    　　コメントすべきではないこと
    　　universal principled review templateの提案
    　　総説の査読の場合
    　　改訂論文の評価
    　　英語について
    　　査読者も評価されている
    　3　査読の実際
    　　プリントアウトすべきか
    　　PC画面で効率よく査読する方法
    　　研究室メンバー内外のヘルプ
    　　コメントの書き方
    　　書き方の例
    　　エディターへの秘密のコメント欄
    　　補足
    　4　査読システムの試行錯誤
    　　査読と論文出版に関連する問題点
    　　査読の仕組みはジャーナルによって異なる
    　　レフェリーコメントの相互閲覧（cross-review）
    　　査読コメントのリサイクル：他のジャーナルへのトランスファー
    　　査読コメントの公開
    　　査読者名の公開
    　　ダブルブラインド
    　　eLifeのユニークな査読プロセス
    　　eLifeが試みた過激な実験
    　　新しい査読の共通プラットフォーム「Review Commons」
    　　プレプリントサーバー：「査読後に公開」から「公開後に査読」へ
    　5　査読者へのインセンティブ
    　　査読者枯渇の危機：完全にボランティアでよいのか？
    　　お金で解決できるか？
    　　査読者名の公表による感謝の意の表明
    　　査読証明書の発行
    　　ジャーナルやデータベースの無料購読サービス
    　　オープンアクセスジャーナルへの掲載料無料サービス
    　　アクセプト率が高くなるのではないかという期待は無駄
    　　第1部の最後に

    第2部　特別座談会
    　私たちの査読のリアル
    　はじめに
    　自己紹介と現在の査読への取り組み
    　査読を引き受ける・引き受けないの線引きは？
    　査読者コメントの長さはどのくらいが理想か？
    　査読者は「建設的」であるべきか？
    　査読の実際，三者三様
    　査読者コメントから査読者はばれるのか？
    　プレプリントサーバーに出す理由・出さない理由
    　理想の論文評価システムはどのような形か
    　査読者やコメントの透明性は何をもたらすのか
    　査読者へのインセンティブ
    　査読を通じてサイエンスを育み，楽しもう

    第3部　査読例文集
    　はじめに
    　人称について
    　時制について
    　1　論文全体に関わるコメントに使える英語表現
    　　論文の要約
    　　研究分野に関するコメント
    　　肯定的な意見
    　　否定的な意見
    　　論文全体に関わるコメントのまとめ
    　2　具体的なコメント に使える英語表現
    　　ページや図を指定する
    　　データを言及しつつ指摘する
    　　主な欠点は
    　　データの良くない点を具体的に指摘する
    　　方法が適切ではない
    　　既報告との関連
    　　文献引用
    　　議論，解釈
    　　追加実験の要求
    　　コントロール
    　　説明不足
    　　定量
    　　統計・定量・有意差
    　　遺伝子導入実験
    　　電気泳動データ
    　　顕微鏡データ
    　　RNAiデータ
    　　論文の体裁
    　　図の体裁
    　　つなぎの言葉
    　3　改訂版（リバイス）原稿へのコメント に使える英語表現
    　　対応は十分
    　　あと少し
    　　まだ問題あり
    　　コメントに応じていない
    　　説明せずにデータを削除するのは良くない
    　4　エディターへのコメント に使える英語表現
    　　掲載を勧める
    　　改訂後のPublicationを勧める
    　　雑誌のレベルに足りない
    　　リジェクトとしたけれど見直しても良い
    　　少し躊躇するけれどリジェクト
    　5　総説へのコメント に使える英語表現
    　　良くまとまっている
    　　良く書けている
    　　タイムリーである
    　　バランスがとれている，客観性がある
    　　自分たちの仕事を強調しすぎ
    　　他の総説と重複している
    　6　やむを得ず辞退する場合 に使える英語表現
    　　お礼
    　　本来は引き受けたいところ
    　　専門外
    　　この分野の研究はもうやっていない
    　　他にたくさん査読中
    　　他の査読さえ間に合わない
    　　出張や休暇で読めない
    　　忙しくて無理（こうならないように査読時間は確保しておくべき）
    　　共同研究なので不適切
    　　利益相反がある
    　　すでにみた
    　　少し長目に時間が欲しい
    　　お詫び
    　　他を推薦

この書籍の参考文献

参考文献のリンクは、リンク先の都合等により正しく表示されない場合がありますので、あらかじめご了承下さい。

本参考文献は電子書籍掲載内容を元にしております。

第1部 査読のリアル

P.21 掲載の参考文献
1) McPeek MA, et al:The Golden Rule of Reviewing. Am Naturalist, 173:E155-E158, 2009
 
2) Ware, M:Peer Review:Recent Experience and Future Directions. New Rev Inf Networking, 16:23-53, 2011
 
P.33 掲載の参考文献
1) Wasserstein R, et al:Moving to a World Beyond "p < 0.05". Am Stat, 73:1-19, 2019
 
2) Amrhein V, et al:Scientists rise up against statistical significance. Nature, 567:305-307, 2019
PubMed
3) Wasserstein R & Lazar N:The ASA Statement on p-Values:Context, Process, and Purpose. Am Stat, 70:129-133, 2016
 
4) Simmons JP, et al:False-positive psychology:undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychol Sci, 22:1359-1366, 2011
PubMed
5) Kerr NL:HARKing:hypothesizing after the results are known. Pers Soc Psychol Rev, 2:196-217, 1998
PubMed
6) Makin TR & Orban de Xivry JJ:Ten common statistical mistakes to watch out for when writing or reviewing a manuscript. Elife, 8:doi:10.7554/eLife.48175, 2019
PubMed
7) Rossner M & Yamada KM:What's in a picture? The temptation of image manipulation. J Cell Biol, 166:11-15, 2004
 
8) Ploegh H:End the wasteful tyranny of reviewer experiments. Nature, 472:391, 2011
PubMed
9) Schekman R:How journals like Nature, Cell and Science are damaging science. The Guardian, 9 Dec 2013. https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science
 
10) Baas J & Fennell C. When Peer Reviewers Go Rogue - Estimated Prevalence of Citation Manipulation by Reviewers Based on the Citation Patterns of 69,000 Reviewers. ISSI 2019, 2-5 September 2019, Rome, Italy https://www.issi2019.org/. Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=3339568
 
11) Krummel M, et al:Universal Principled Review:A Community-Driven Method to Improve Peer Review. Cell, 179:1441-1445, 2019
PubMed
P.40 掲載の参考文献
1) McDowell GS, et al:Co-reviewing and ghostwriting by early-career researchers in the peer review of manuscripts. Elife, 8:e48425, 2019
PubMed
2) Krummel et al. Universal Principled Review:A Community-Driven Method to Improve Peer Review. Cell, 179:1441-1445, 2019
PubMed
P.55 掲載の参考文献
1) Peer Review:How We Found 15 Million Hours of Lost Time. AJE Scholar. https://www.aje.com/arc/peerreviewprocess-15-million-hours-lost-time/
 
2) Schekman R:How journals like Nature, Cell and Science are damaging science. The Guardian, 2013. https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science
 
3) Ross-Hellauer T, et al:Survey on open peer review:Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS One, 12:e0189311, 2017
PubMed
4) Editorial:Read all about it (Nature will publish peer review reports as a trial). Nature, 578:8, 2020
 
5) Editorial:Grateful acknowledgement (Three-year trial shows support for recognizing peer reviewers). Nature, 568:275, 2019
 
6) Patterson M & Schekman R:Scientific Publishing:A new twist on peer review. Elife, 7:e36545, 2018
PubMed
7) eLife:Research Communication. https://elifesciences.org/articles/research-communication
 
8) eLife:Peer Review:Final results from a trial at eLife. https://elifesciences.org/inside-elife/e8fa8f7a/peerreviewfinal-results-from-a-trial-at-elife
 
9) eLife:Peer Review:New initiatives to enhance the value of eLife's process. https://elifesciences.org/inside-elife/e9091cea/peer-review-new-initiatives-to-enhance-the-value-of-elife-s-process
 
10) Marciano G, et al:Unconventional kinetochore kinases KKT2 and KKT3 have a unique zinc finger that promotes their kinetochore localization. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2019.12.13.875419
 
11) ASAPbio:Evaluating Review Commons - the first 9 months. https://asapbio.org/review-commons-9-months
 
12) 佐藤翔:査読の抱える問題とその対応策. 情報の科学と技術, 66:115, 2016
 
13) Breakthrough of the Year 2019 https://vis.sciencemag.org/breakthrough2019/index.html
 
14) Imachi H, et al:Isolation of an archaeon at the prokaryote-eukaryote interface. Nature, 577:519-525, 2020
PubMed
15) Eisen MB, et al:Peer Review:Implementing a "publish, then review" model of publishing. Elife, 9:doi:10.7554/eLife.64910, 2020
 
P.61 掲載の参考文献
1) 中山敬一:論文レフェリーをこなす. 「バイオ研究者が生き抜くための十二の智慧」(中山敬一/監修), 秀潤社, 2013
 
2) 「国際論文English査読・執筆ハンドブック」(C.S. Langham/著), 医歯薬出版, 2011
 
3) 「査読者が伝授する論文投稿・査読のコツ:お作法を知ればこわくない」(細野茂春/著), メディカ出版, 2017
 

書評

最近チェックした商品履歴

Loading...